6 Infraestructura tecnológica
En términos comparativos, Maldonado, Canelones y Montevideo son los departamentos con mayor cantidad de ceilabs en educación media básica, con más de 20 espacios cada uno. En contraste, el resto del país cuenta con menos de 8 ceilabs por departamento.1
El gráfico muestra el gran efecto de ceilab Maldonado en el contexto nacional. Si bien la gran mayoría de los ceilabsestán en educación media (81 en secundaria y 70 en educación técnica), hay 38 ceilabs en primaria (uno de ellos en Maldonado)
Para contextualizar y poner en su justa medida a los resultados del proyecto ceilab Maldonado, se muestran a continuación las comparaciones a nivel departamental de la implementación de los laboratorios ceilab en los tres subsistemas.
ceilab Uruguay
El proyecto de espacios maker ceilab inició en 2017 con una prueba de concepto para su instalación en centros educativos, con el propósito de fomentar el aprendizaje práctico y la innovación tecnológica. Esta primera etapa permitió evaluar la factibilidad de la iniciativa y sentar las bases para su expansión en años posteriores.
En 2018, se implementaron ocho programas piloto, con el objetivo de medir el impacto de estos entornos en la enseñanza y en la integración de nuevas tecnologías en las aulas. Estas experiencias brindaron datos e información sobre la viabilidad de los espacios maker y su adopción por parte de la comunidad educativa.
Un año después, en 2019, se abrió una convocatoria para centros educativos interesados en contar con su propio espacio maker ceilab. Como resultado, se recibieron 48 postulaciones, reflejando un alto nivel de interés en la iniciativa. Sin embargo, a partir de la evaluación de estas experiencias, se identificaron oportunidades de mejora en el modelo de implementación.
En 2020, el proyecto ajustó su metodología, dejando de lado la instalación directa de ceilabs completos y apostando por la implementación de pre-ceilabs en algunos casos. Este cambio respondió a la necesidad de optimizar recursos y adaptar la iniciativa a las realidades de cada institución, asegurando que la instalación de los espacios maker fuera más efectiva y sostenible a largo plazo.
Cantidad de ceilabs y pre-ceilab en Uruguay (2024) (Incluye educación primaria)
| Subsis | Cantidad |
|---|---|
| DGEIP | 38 |
| DGES | 81 |
| DGETP | 70 |
Esta comparación incluye los ceilabs del subsistema de educación primaria para realzar la diferencia que hay en cantidad de centros, debido a la estrategia push implementada en ceilab Maldonado, que no incluyó al subsistema de educación primaria entre sus objetivos.
Al comparar la tendencia de creación de ceilabs con y sin ceilab Maldonado se aprecia el efecto significativo que tuvo la inversión privada en el contexto nacional.
Los gráficos muestran la evolución en la implementación de espacios ceilab por año y subsistema. Las líneas punteadas muestran la evolución que hubieran tenido si el proyecto ceilab Maldonado no se hubiese implementado. La pendiente de las líneas permite apreciar la mayor tasa de creación de ceilabs en el subsistema de educación media que en el de primaria, y el efecto específico de ceilab Maldonado.
En términos de distribución urbana / rural, Maldonado cuenta con un laboratorio ceilab en el área rural, al igual que otros 12 departamentos (incluyendo a Tacuarembó, que tiene dos ceilabs rurales). El otro grupo es de departamentos sin laboratorio ceilab rural.
El análisis de los ceilabs distingue entre aquellos de participación voluntaria y los que no, ya que esta diferencia permite evaluar cómo varían el acceso y el uso de los laboratorios según el tipo de implementación. Los laboratorios de participación voluntaria dependen del interés y la disponibilidad de las y los docentes y estudiantes, mientras que en los demás casos su uso es promovido de manera estructurada dentro del plan educativo. Comparar ambos grupos facilita la identificación de patrones en la adopción, frecuencia de uso y posible impacto en el aprendizaje, permitiendo comprender si la voluntariedad influye en la apropiación del espacio y qué estrategias pueden mejorar la integración de los laboratorios en el currículo escolar.
Ceilab Maldonado tiene más espacios maker de participación voluntaria en el subsistema de educación técnica, probablemente porque el hacer tiene una vinculación más cercana a ese tipo de enseñanza / aprendizaje.
Sin embargo, cuando se analizan resultados, y como se evidencia en el gráfico de evaluación general en el capítulo #desarrollo, los centros educativos de DGETP no figuran ni entre los mejores ni entre los peores. Están a mitad de la distribución.
6.1 En búsqueda de un contrafactual
Para poder apreciar con más granularidad el efecto de ceilab Maldonado, se presenta a continuación la cantidad de ceilabs ponderados por la cantidad de establecimientos educativos en cada departamento (según datos de ANEP, cuya clasificación difiere levemente de la usada por Ceibal, ya que ANEP cuenta además los anexos a los centros educativos, mientras que Ceibal no).
| Dpto. | Subsis | establecimientos | estudiantes | ceilabs |
|---|---|---|---|---|
| Artigas | DGEIP | 71 | 6922 | 5 |
| Artigas | DGES | 11 | 2834 | 3 |
| Artigas | DGETP | 7 | 1278 | 1 |
| Canelones | DGEIP | 235 | 41812 | 6 |
| Canelones | DGES | 60 | 20100 | 11 |
| Canelones | DGETP | 40 | 5588 | 14 |
| Cerro Largo | DGEIP | 97 | 7610 | 2 |
| Cerro Largo | DGES | 11 | 3137 | 3 |
| Cerro Largo | DGETP | 7 | 1113 | 3 |
| Colonia | DGEIP | 119 | 10107 | 1 |
| Colonia | DGES | 17 | 4461 | 2 |
| Colonia | DGETP | 12 | 1401 | 5 |
| Durazno | DGEIP | 72 | 4805 | 1 |
| Durazno | DGES | 9 | 1877 | 3 |
| Durazno | DGETP | 6 | 843 | 1 |
| Flores | DGEIP | 33 | 1847 | 1 |
| Flores | DGES | 4 | 825 | 1 |
| Flores | DGETP | 2 | 137 | 1 |
| Florida | DGEIP | 91 | 5073 | 2 |
| Florida | DGES | 12 | 2334 | 6 |
| Florida | DGETP | 8 | 523 | 1 |
| Lavalleja | DGEIP | 78 | 3941 | NA |
| Lavalleja | DGES | 8 | 1751 | 2 |
| Lavalleja | DGETP | 7 | 665 | 1 |
| Maldonado | DGEIP | 78 | 12673 | 1 |
| Maldonado | DGES | 16 | 6213 | 13 |
| Maldonado | DGETP | 12 | 1871 | 10 |
| Montevideo | DGEIP | 250 | 73896 | 4 |
| Montevideo | DGES | 72 | 33424 | 11 |
| Montevideo | DGETP | 48 | 9286 | 14 |
| Paysandú | DGEIP | 103 | 9361 | 1 |
| Paysandú | DGES | 14 | 3698 | 3 |
| Paysandú | DGETP | 8 | 1220 | 4 |
| Río Negro | DGEIP | 57 | 4511 | 4 |
| Río Negro | DGES | 9 | 1759 | 2 |
| Río Negro | DGETP | 5 | 920 | NA |
| Rivera | DGEIP | 111 | 9885 | 2 |
| Rivera | DGES | 14 | 5027 | 5 |
| Rivera | DGETP | 10 | 1226 | 1 |
| Rocha | DGEIP | 66 | 6422 | 1 |
| Rocha | DGES | 13 | 3052 | 2 |
| Rocha | DGETP | 7 | 1023 | 5 |
| Salto | DGEIP | 100 | 11957 | 1 |
| Salto | DGES | 11 | 5069 | 5 |
| Salto | DGETP | 6 | 996 | 3 |
| San José | DGEIP | 107 | 9405 | 1 |
| San José | DGES | 13 | 4237 | 1 |
| San José | DGETP | 7 | 1394 | 3 |
| Soriano | DGEIP | 88 | 6605 | 2 |
| Soriano | DGES | 12 | 3114 | 2 |
| Soriano | DGETP | 6 | 895 | 1 |
| Tacuarembó | DGEIP | 128 | 7287 | 2 |
| Tacuarembó | DGES | 13 | 3497 | 4 |
| Tacuarembó | DGETP | 9 | 937 | 1 |
| Treinta y Tres | DGEIP | 65 | 3577 | 1 |
| Treinta y Tres | DGES | 8 | 1789 | 2 |
| Treinta y Tres | DGETP | 5 | 504 | 1 |
Nota: los datos de establecimientos educativos y estudiantes de DGEIP son a abril 2024; los de DGES y DGETP son a 2023, vienen de la web de ANEP y del INE (anuario estadístico) respectivamente. Los datos de ceilabs son de elaboración propia.
En el gráfico se observa que el único departamento con más de 81% de establecimientos educativos (según el criterio de clasificación de ANEP) con laboratorio ceilab es Maldonado.
Uso de tecnologías
El análisis de los datos del programa ceilab Maldonado 2024 en comparación con los centros ceilab del resto del país permite evaluar el impacto diferencial del proyecto en varios aspectos importantes del uso e integración de tecnologías. En este informe, se analizan indicadores como el uso general de tecnologías, la integración de múltiples herramientas en proyectos y los niveles de sofisticación tecnológica alcanzados por los centros. Este enfoque permite identificar cómo Maldonado se posiciona frente al promedio nacional en términos de acceso, complejidad y adopción tecnológica, destacando logros y áreas potenciales de mejora.
El análisis muestra cómo los centros educativos de ceilab Maldonado adoptaron tecnologías avanzadas en mayor medida que el promedio nacional.
Los gráficos muestran una clara diferencia entre ceilab Maldonado y el resto del país en la adopción de tecnologías. Mientras que el uso de alguna tecnología es universal en ambas regiones, Maldonado destaca significativamente en el uso de dos o más tecnologías (95% frente a 56%).
La proporción de centros con tecnología avanzada es mayor en Maldonado (68%) que en el resto del país (55%), reflejando un modelo más ambicioso y efectivo en la integración de estos recursos. Este nivel de adopción ha potenciado proyectos innovadores y el aprendizaje autónomo.2
En 2024, el 100% de los centros ceilab de Ceilab Maldonado reportaron utilizar al menos una tecnología, lo cual está en línea con el resto de los centros del país, donde también se alcanzó el 100%. Este dato confirma que el proyecto en Maldonado logró equiparar el nivel de acceso y uso básico de tecnologías al promedio nacional, cumpliendo con uno de sus objetivos fundamentales de universalización.
En ceilab Maldonado, el 95% de los centros usaron dos o más tecnologías en sus proyectos en 2024, mientras que en el resto del país, esta cifra fue del 56%. Esto indica una diferencia significativa: los centros de Ceilab Maldonado mostraron una integración tecnológica mucho más robusta, probablemente impulsada por la inversión específica en equipamiento y capacitación realizada en el marco del proyecto.
Este dato puede interpretarse como una evidencia del impacto positivo de Ceilab Maldonado en el desarrollo de proyectos más complejos y en la capacidad de los centros para combinar múltiples herramientas tecnológicas.
El análisis de los niveles de tecnología (básica, intermedia y avanzada) en 2024 revela grandes diferencias entre Ceilab Maldonado y el resto del país:
6.1.1 Tecnología Básica
Solo el 14% de los centros de Ceilab Maldonado utilizaron tecnologías básicas, en comparación con el 22% a nivel nacional. Esto muestra que Ceilab Maldonado está menos enfocado en herramientas de iniciación y más en niveles superiores.
6.1.2 Tecnología Intermedia
El 18% de los centros en Ceilab Maldonado usaron tecnologías intermedias, lo cual es cercano al promedio nacional de 21%. Esto sugiere que este nivel mantiene una relevancia consistente tanto en Maldonado como en el resto del país.
6.1.3 Tecnología Avanzada
El 68% de los centros de Ceilab Maldonado alcanzaron el nivel avanzado, en comparación con el 55% en el resto del país. Esto refleja un salto significativo hacia tecnologías más sofisticadas, probablemente relacionado con las oportunidades específicas de formación y recursos avanzados que el proyecto proporcionó.
El desempeño de ceilab Maldonado en el desarrollo de proyectos a través de los ceilabs ha sido significativamente superior en la primera fase del proceso (Hito A - Empatizar y definir), con un 82% de cumplimiento, frente al 65% a nivel nacional en 2024 y 52% en años anteriores. Este resultado sugiere que la estrategia de implementación más estructurada y el acompañamiento cercano han facilitado una mayor apropiación inicial del enfoque basado en proyectos por parte de los centros educativos. La posibilidad de contar con mentoría y formación intensiva probablemente ayudó a que las instituciones en Maldonado avanzaran más rápido en la identificación de problemas y en la fase exploratoria.
Sin embargo, en la segunda etapa (Hito B - Idear), la brecha entre ceilab Maldonado y el resto del país se reduce. Con un 75% de cumplimiento, su rendimiento es apenas superior al 71% nacional en 2024 y 74% en años anteriores. Esto indica que, si bien los centros en Maldonado comienzan con mayor entusiasmo y estructura en la primera etapa, en la fase de ideación las diferencias con el resto del país se diluyen. Es posible que aquí los desafíos sean similares en todos los contextos: la generación de ideas innovadoras requiere tiempo, iteración y un entorno propicio para la experimentación.
El dato más llamativo surge en la tercera etapa (Hito C - Prototipar y testear), donde ceilab Maldonado alcanza un 87% de cumplimiento, muy por encima del 67% nacional en 2024 y del 66% en años anteriores. Este resultado refleja una capacidad superior para concretar proyectos y transformar ideas en prototipos funcionales, lo que sugiere que la disponibilidad de recursos, el equipamiento adecuado y el acompañamiento pedagógico fueron factores determinantes. La metodología implementada en Maldonado facilitó un buen inicio en la primera fase, y logró sostener el proceso hasta la materialización de proyectos, lo que contrasta con la tendencia nacional de menor conversión de ideas en productos tangibles.
6.2 Análisis de tecnologías e hitos logrados
| Departamento | Total_Tecnologias | Centros | Promedio_Tecnologias_Por_Centro |
|---|---|---|---|
| Artigas | 39 | 15 | 2.600000 |
| Canelones | 100 | 38 | 2.631579 |
| Cerro Largo | 23 | 13 | 1.769231 |
| Colonia | 42 | 18 | 2.333333 |
| Durazno | 19 | 6 | 3.166667 |
| Flores | 8 | 4 | 2.000000 |
| Florida | 41 | 22 | 1.863636 |
| Lavalleja | 14 | 4 | 3.500000 |
| Maldonado | 36 | 13 | 2.769231 |
| Montevideo | 100 | 46 | 2.173913 |
| Paysandú | 21 | 11 | 1.909091 |
| Rivera | 30 | 15 | 2.000000 |
| Rocha | 31 | 11 | 2.818182 |
| Río Negro | 30 | 12 | 2.500000 |
| Salto | 44 | 19 | 2.315790 |
| San José | 14 | 10 | 1.400000 |
| Soriano | 16 | 7 | 2.285714 |
| Tacuarembó | 37 | 16 | 2.312500 |
| Treinta Y Tres | 27 | 7 | 3.857143 |
| Hito | Promedio_Tecnologias_Por_Centro |
|---|---|
| A | 1.963636 |
| B | 2.217391 |
| C | 2.964706 |
Df Sum Sq Mean Sq
Hito 2 0.5417 0.2708
Kruskal-Wallis rank sum test
data: Promedio_Tecnologias_Por_Centro by Hito
Kruskal-Wallis chi-squared = 2, df = 2, p-value = 0.3679
El gráfico muestra el promedio de tecnologías por centro educativo según el nivel de avance en el cumplimiento de hitos (A, B, C). Se observa que el promedio de tecnologías por centro varía entre los distintos niveles de Hito:
Hito A tiene el promedio más bajo, con aproximadamente 1.96 tecnologías por centro. Hito B muestra un leve incremento, alcanzando un promedio de 2.22 tecnologías por centro. Hito C registra el promedio más alto, con 2.96 tecnologías por centro. Aunque las diferencias parecen claras a nivel descriptivo, el análisis estadístico realizado (prueba de Kruskal-Wallis) no encontró evidencia suficiente para concluir que el nivel de Hito está significativamente relacionado con el promedio de tecnologías (p = 0.3679).3 El test sugiere que las variaciones observadas podrían explicarse por factores aleatorios o por la distribución no uniforme de tecnologías.
Aun así, este análisis permite visualizar posibles tendencias y abre la puerta para explorar otras variables que puedan influir en la asignación de recursos tecnológicos, como el tipo de centro educativo o la región geográfica.
6.3 ceilab Maldonado
Ceilab Maldonado alcanzó una cobertura total, con la intervención en los 19 centros educativos previstos, asegurando que todas las instituciones seleccionadas cuentan con un espacio ceilab equipado y disponible para su uso.
6.3.1 Observaciones sobre la implementación de los ceilabs en algunos centros educativos de Maldonado
Como parte del proceso de cierre y evaluación del proyecto ceilab Maldonado, se realizaron visitas a cinco centros educativos para observar el estado y uso de los espacios. A continuación, se presentan las principales observaciones de cada uno de ellos:
Escuela Técnica de Maldonado
El laboratorio cuenta con una placa “ceilab” en la puerta
Se observó un espacio ordenado y con signos claros de uso en los instrumentos disponibles
Un aspecto identificado es la limitada duración de la batería de los drones (10 minutos), lo que restringe su aplicación pedagógica.4
Evidencia de uso del equipamiento: llaveros impresos en 3D, fichas y juguetes en 3D, un registro de uso con más de 50 páginas
Disponibilidad de materiales pedagógicos: cuadernos maker, publicaciones de Ceibal sobre ciudadanía digital y actividades, además del libro ¿Quiénes son ellas?
Liceo N° 5 - María Díaz de Guerra
El laboratorio no pudo ser inspeccionado ya que la llave entregada no permitió el acceso. Desde la puerta/ventana se observa un laboratorio ordenado, con materiales guardados en un fichero transparente.
Se identificó una placa en la puerta con la inscripción Auth0 by OKTA, además de la referencia a Ceibal
Liceo N° 3 - No cuenta con una placa visible en la puerta del aula ceilab
En este centro, el ceilab está ubicado dentro de la biblioteca, a diferencia de otros centros donde se encuentra en la sala de informática
Evidencias de uso: fichas impresas en 3D (juego de damas), un muñeco impreso en 3D vinculado a un proyecto sobre uso del agua y conservación del ambiente, e instrumentos musicales en el aula
Demanda específica: necesidad de formación en sensores físico-químicos
Obstáculo identificado: percepción de carga administrativa excesiva en la documentación requerida por Ceibal, lo que desmotiva el uso del espacio
No contaban con cuadernos maker impresos
Liceo de Punta del Este
El aula ceilab también funciona como sala de informática
No cuenta con una placa identificadora en la entrada
No se observó evidencia clara de uso de la impresora 3D
La torre con las Ceibalitas mostraba signos de poco uso
Liceo de La Barra
- El liceo estaba cerrado con candado, por lo que no se pudo realizar la visita.
Conclusiones generales
Todos los centros educativos visitados cuentan con cuatro mesas de trabajo altas con taburetes y al menos una impresora 3D
La accesibilidad a los espacios está garantizada, aunque requieren apertura por parte de una persona designada
Se evidencia una apropiación variable de los ceilabs: algunos centros muestran un uso activo con producciones propias, mientras que en otros el equipamiento parece subutilizado.
Se escuchó la necesidad de capacitación específica en sensores físico-químicos en el liceo nro 3. En el mismo liceo, hubo un comentario sobre la burocracia en la gestión de solicitudes hacia Ceibal, que es vista como una barrera que dificulta la implementación de actividades.
Los datos de ceilab Maldonado se elaboraron con base en la metodología de clasificación de Ceibal, que incluye únicamente los centros educativos que pueden albergar un laboratorio ceilab. Esto explica por qué, aunque la base de ANEP muestra que Maldonado tiene un 81% de centros con ceilab, en realidad, según la clasificación de Ceibal, la cobertura es del 100%, ya que se han incluido todos los centros posibles dentro del alcance del programa. Las discrepancias entre ambas fuentes se deben a diferencias en los criterios de inclusión de centros educativos, lo que también ocurre en otros departamentos.↩︎
El porcentaje de centros con nivel de tecnología básica es menor en Maldonado que en el resto del país (14% frente a 22%), lo que sugiere una estrategia de implementación que prioriza la transición rápida hacia niveles intermedios y avanzados. Aunque esta diferencia puede interpretarse positivamente, también plantea la pregunta de si los centros que requieren mayor apoyo en fases iniciales están recibiendo suficiente acompañamiento.↩︎
El test de Kruskal-Wallis es una prueba estadística no paramétrica que se utiliza para comparar si las distribuciones de una variable son significativamente diferentes entre tres o más grupos. A diferencia del análisis de varianza (ANOVA), no asume que los datos tengan una distribución normal, lo que lo hace adecuado en este caso, donde las observaciones por grupo son limitadas y no podemos garantizar que sigan una distribución normal. Así, el test nos permite evaluar si las diferencias en el promedio de tecnologías entre los niveles de Hito (A, B, C) son lo suficientemente grandes como para no atribuirlas al azar.↩︎
No se encontraron drones asignados en el listado de equipamiento 2023, lo que sugiere revisar la información de dotación↩︎